ברנדווין נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראלבע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה מטעם התובעת, למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הגריאטריה.

התובעת ילידת 1933, נפגעה בתאונת דרכים ביום 27/1/2007. עקב התאונה אושפזה התובעת בבי"ח הדסה הר הצופים עד ליום 29/1/2009, שם אובחנה כסובלת משבר בירך שמאל, שטפי דם רבים, הפרעת קצב ופרפור הלב.

לאחר 4 ימים, אושפזה התובעת פעם נוספת, מיום 2/2/2009 עד ליום 12/2/2009, במחלקות כירורגיה, טיפול נמרץ לב ופנימית; היא קיבלה טיפול בשבר ובהפרעת קצב הלב.

לתובעת כבר מונו מומחים מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, אשר קבע לתובעת נכות צמיתה בשיעור 10%, וכן מומחה בתחום הקרדיולוגיה.

לטענת התובעת, עובר לתאונה, מצבה התפקודי היה טוב; היא תפקדה באופן עצמאי ולא הייתה זקוקה לעזרה, נסעה לבד בתחבורה הציבורית ומצב בריאותה היה טוב יחסית לגילה. מאז התאונה וכתוצאה ממנה, תפקודה היום יומי הידרדר והיא איננה מסוגלת לבצע כלל את עבודות משק הבית, והיא זקוקה לעזרה ברחצה, הלבשה, הכנת אוכל ופעולות פשוטות ויום יומיות.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, התובעת לא ביקשה מינוי מומחה בתחום הגריאטריה במסגרת הבקשה למינוי מומחים שצורפה לכתב התביעה; מונו שני מומחים מטעם בית המשפט בתחומים הרלבנטיים מהם סובלת התובעת, אשר נתנו את חוות דעתם ולא המליצו על מינוי מומחה נוסף בתחום הגריאטריה ואף לא נשאלו שאלות הבהרה; בנסיבות העניין אין הצדקה למינוי מומחה נוסף, וזאת לנוכח שיעור הנכות הצמיתה בתחום האורטופדיה בשיעור 10%.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק ולטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

במסגרת חוות דעתו, ציין המומחה בתחום האורטופדיה מטעם בית המשפט, ד"ר ליטוין:

"ממצאי בדיקה: נכנסה לחדר, ישובה בכסא גלגלים עם מטפלת. עולה על הדרגש עם רגל ימין, לא מסוגלת לעלות עם רגל שמאל. בבדיקה: רגישות ניכרת באזור הטרוכנטר הגדול מפרק ירך שמאל..".

בפרק סיכום ומסקנות צויין :

"מדובר באשה בת 77, אשר בתאריך 27/1/09 נפלה בירידה מאוטובוס...עד היום סובלת מכאבים וממגבלות תפקודיות. השבר לא התחבר והחלק השבור נדד מאזור בו היה אמור להיות במקור.הפרגמנט במקומו הנוכחי מפריע מבחינה תפקודית...".

מתיאור זה של המומחה בנוגע לאופי פגיעתה של התובעת והשלכתה על תפקודה, נראה כי אין טעם בדחיית בירור הבקשה למינוי מומחה בתחום הגריאטריה לאחר שמיעת העדים הרלוונטיים והתרשמות בית המשפט באשר למצבה התיפקודי של התובעת, שכן נראה לכאורה כי כי פגיעת התובעת בעלת השלכה תפקודית רבה ולפיכך, לנוכח תיאור מגבלותיה עקב הפגיעה, ראוי כי בשלב הזה ימונה מומחה בתחום הגריאטריה: "על מנת לקבל תמונה מלאה שתסייע לבית המשפט לקובע את השפעת הנכות הרפואית על תפקודה היום יומי של התובעת ועל צרכיה, וכן את השפעת הגורמים האחרים על תפקודה..." בש"א 172120/08, ת.א. ( ת"א) 11605/07 קרפיל נ' וקטור ואח'; כמו כן, השוו: 1687/02 פקשר נ' כלל חברה לביטוח.

בנסיבות העניין, נוכח אופי פגיעתה של התובעת ונסיבותיה, אני מחליט כי הנתבעת תישא בשכר המומחה כמימון ביניים. ראו החלטת מינוי.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"א, 27 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.